DEMOSCIOCRATIE

ترجمة مقال جاك روشو المكتوب بالفرنسية

في عام 1789، ألغى الشعب الامتيازات. لكنها عادت من باب آخر: باب المدارس الكبرى، ودواوين الوزراء، ومجالس الإدارة.

لم تعد لديهم ألقاب. لديهم شهادات.

علّمونا أن النبالة ماتت مع النظام القديم. هذا خطأ. لقد غيّرت زيّها فحسب.

أعطاها عالم الاجتماع بيير بورديو اسمها الحقيقي: «نبالة الدولة». نخبة متخرجة من المدارس الكبرى (المدرسة الوطنية للإدارة ENA، والبوليتكنيك، ومعهد العلوم السياسية Sciences Po)، تعيد إنتاج نفسها من جيل إلى جيل. ينتقل أعضاؤها من وزارة إلى ديوان وزاري، ومن الديوان إلى شركة كبرى، ثم يعودون إلى الوزارة. وينقلون امتيازاتهم إلى أبنائهم، لا بلقب النبالة بعد الآن، بل بالشهادة وشبكة العلاقات.

بالأمس، كان المرء يولد كونتاً. اليوم، يولد في العائلة المناسبة، ويدرس في المدرسة المناسبة، ويدخل السلك المناسب. والنتيجة واحدة: تبقى السلطة في الأيدي نفسها.

القانون الحديدي

ذهب عالم السياسة روبرت ميشيلز أبعد من ذلك. فبـ«القانون الحديدي للأوليغارشية»، أكّد أن كل تنظيم، حتى الديمقراطي منه، ينتهي به الأمر إلى أن تقوده نخبة صغيرة. الأحزاب، والنقابات، والمجالس: كلها تنزلق، عاجلاً أم آجلاً، نحو سلطة القلة.

لننظر إلى مؤسساتنا وجهاً لوجه. سياسيون محترفون لا يفعلون شيئاً آخر طوال حياتهم. أحزاب تختار المرشحين قبل أن يصوّت الشعب. كبار موظفين لم ينتخبهم أحد ولا يستطيع أحد عزلهم. لم يكن ميشيلز مخطئاً.

«لكن الجميع يصوّتون!»

يردّ المدافعون عن النظام بأن الفرق مع النظام القديم لا يزال حقيقياً:

• الجميع يصوّتون؛
• يمكن طرد الحكّام عبر صناديق الاقتراع؛
• يمكن للصحافة أن تنتقدهم؛
• يمكن للقضاة أن يلاحقوهم؛
• يمكن لطفل وُلد بلا امتياز، وإن كان ذلك أصعب بالتأكيد، أن يصل إلى مناصب السلطة.

بالنسبة إليهم، لا توجد نبالة جديدة، بل مجرد ديمقراطية ناقصة ينبغي تصحيحها.

ليكن. لكن لنطرح السؤال على أنفسنا بصدق. نحن نصوّت، نعم: لنختار بين مرشحين اختارهم لنا آخرون. نطرد حاكماً، نعم: لنراه يُستبدل بزميل من الدفعة نفسها. كم من أبناء العمال والفلاحين وأمينات الصناديق يجلسون في الوزارات؟ «أصعب» تعني في الحقيقة: تقريباً أبداً.

أرستقراطية جديدة أم ديمقراطية يجب إصلاحها؟

النقاش كله يتلخص في سؤال واحد: هل النخبة الحالية أرستقراطية جديدة متنكّرة، أم نخبة منغلقة أكثر من اللازم لكنها لا تزال قابلة لرقابة المواطنين؟

من يختارون الجواب الثاني سيقترحون ترقيعات: فتح المدارس الكبرى قليلاً، وتأطير التنقل بين الوظيفة العامة والقطاع الخاص قليلاً، وإضافة قليل من الشفافية. نحن نرقّع منذ خمسين عاماً. ومنذ خمسين عاماً، تنغلق الطبقة على نفسها.

نحن نقدّم جواباً آخر. النبالة لا تُصلَح. بل تُلغى الشروط التي تولّدها. ليست المسألة مهاجمة أشخاص، بل تدمير نظام: النظام الذي يجعل من السلطة ملكية ومهنة وإرثاً.

الديموسيوكراتية: نهاية السياسيين المحترفين

لا تطلب الديموسيوكراتية من النخبة أن تنفتح. بل تنظّم المؤسسات بحيث لا تستطيع أي نخبة أن تنغلق على نفسها أبداً.

• لا أحزاب بعد اليوم، ولا حملات، ولا مسارات مهنية. الممثلون مواطنون متطوعون، بلا انتماء حزبي.
• ولاية لمدة سنة واحدة، لا مدى الحياة. لا يمكن تولّيها مجدداً إلا بعد عشرين عاماً. لا أحد يستقر، ولا أحد يصنع مهنة.
• السلطة تنطلق من الميدان. 352 إقليماً، و7040 دائرة: هناك تولد القرارات والممثلون، لا في أروقة المدارس الكبرى.
• للذين يعملون مجلسهم. إلى جانب مجلس الشعب، يُدخل مجلس الهيئات المهنية إلى قلب الدولة أولئك الذين ينتجون ويُحيون البلاد.
• كل مسؤول قابل للعزل في أي لحظة. مدير الإقليم كما الحكومة الوطنية: من يخون برنامجه يرحل.
• الجدارة تُثبت بالنتائج. تُقارَن الأقاليم وفق المؤشرات نفسها. ما يهم هو ما يفعله المرء، لا المدرسة التي تخرّج منها.
• أجر عادل، لا امتياز أبداً. يحتفظ الممثل براتبه وتُغطّى نفقاته، كي يتمكن كل واحد من الخدمة، دون أن يغتني أحد.

كان ميشيلز يقول إن كل تنظيم ينتهي في أيدي أوليغارشية. والديموسيوكراتية تأخذه على كلمته: إنها مبنية، قطعة قطعة، ضد هذا المنحدر. السلطة ليست ملكية. إنها مهمة مؤقتة، يعهد بها الشعب، ويستعيدها الشعب.

الخيار لكم

أن نواصل إعادة طلاء واجهة قصر لا يملكه إلا قلة. أو أن نعيد أخيراً السلطة إلى الذين يعملون، والذين يعيشون، والذين يُحيون هذا البلد.

لقد ألغى أجدادنا نبالةً. وعلينا نحن أن نلغي التي تليها. النقاش مفتوح للجميع: انضموا إليه.

الحرية — المساواة — الحقيقة

عاشت الديموسيوكراتية!